132 contre 265000

Vous devez vous demander ce que j'oppose à travers ces deux nombres. 132 entre 265 000 cela fait environ du un contre 2000.


Non il ne s'agit pas d'une nouvelle bataille, telle Camerone ou les Thermopyles, où les vaincus en ressortent comme de grands vainqueurs pour avoir su résister le plus longtemps possible contre une armée bien supérieure en nombre. Il ne s'agit pas non plus du score, dont je rêve donnant la victoire aux Irlandais du Connacht contre les Londoniens des Wasps. Il ne s'agit pas non plus de différence de revenus mensuels entre le Père Pedro (qui doit gagner beaucoup moins) et Mme Bettencourt (qui doit gagner beaucoup plus). Il ne s'agit pas non plus de la côte chez les bookmakers, pour que large aurait obtient le prix Nobel de la paix… voir même celui de chimie.


Il s'agit de deux nombres bien réels et bien mis en avant par le récent rapport de l'Académie de médecine sur l'enfance délaissée et maltraitée.

265 000, c'est le nombre d'enfants français bénéficiant d'une mesure judiciaire : placement ou aide éducative.
132, c'est parmi ces enfants, ceux qui ont été adoptés.

La différence est de taille, non ?

J'ai pu bénéficier d'une présentation plus détaillée de ce rapport. Je conviens de sa maladresse, à commencer par son titre : « Faciliter l'adoption ». Mais ce rapport a le mérite d'exister, tout comme d'autres auparavant comme le rapport de l'IGAS, datant de quelques années.

C'est pourquoi, je suis loin d'être complètement d'accord avec l'appréciation de mon ancien padawan et néanmoins grand ami sur son blog, quand il approuve entièrement l'avis du juge Rosenczveig sur ce sujet. Je vous avoue, que même si ce juge spécialisé dans l'enfance maltraitée a une grande expérience, une grande intelligence et qu'il dit souvent des vérités pas faciles à dire, sa position continuellement opposée à l'adoption en général me rend plus méfiant. C'est, si je ne me trompe, un grand opposant à l'adoption plénière.

Je suis bien d'accord avec lui que les enfants de l'aide sociale à l'enfance ne sont pas un réservoir pour les familles adoptives, que pour l'immense majorité des enfants bénéficiant d'une mesure de justice, l'adoption ne sera pas la solution. Mais pour certains d'entre eux, 1 % (petit pourcentage mais qui correspondrait à 20 fois plus que le chiffre actuel), 2 %… l'adoption serait peut-être la meilleure solution pour leur avenir, ne serait-ce qu'en leur donnant un..... d'avenir.

Aussi, je suis assez énervé, quand des rapports qui doivent nous mettre en alerte, sont vite enterrés, par le discours bien-pensant (du droit du sang avant tout), par la pensée unique et par un petit article de loi…… qui dit que tout doit être mis en oeuvre pour que l'enfant en carence soit maintenu dans son milieu naturel. Je connais un autre article de loi, qui devrait être (surtout pour les enfants) un des tous premiers à régir notre société : celui de punir la non-assistance à personne en danger.

Rappelons-nous que la Colombie à « copié » notre modèle de protection de l'enfance mais à la différence de la France, ce pays (plus courageux que nous, Bernardo vous le confirmera) n'hésite à appliquer cette loi, à s'en donner les moyens, à s'ouvrir les yeux, et à voir que, pour une petite partie de sa population infantile, l'adoption est la meilleure solution, la garantie d'un meilleur avenir. Les surcharges de travail des différents spécialistes de l'enfance (médecins, éducateurs, juges, enseignants, etc.…) ne doit pas être une excuse quand il y a des enfants qui attendent de l'autre côté.


Dernière petite remarque, très politiquement incorrecte : je me demande si certains magistrats ne sont pas tous bonnement vexés que des médecins dans un rapport mettent en cause l'inertie et un petit peu le manque d'efficacité de leur administration. Les juges, ne manquent pas (c'est leur métier et le plus souvent, ils le font avec justice) de punir, de critiquer des médecins, coupables de toutes sortes de fautes, une petite réciproque est-elle si douloureuse ?