Adoption simple ou adoption plénière, malentendu au regard de la Polynésie Française

J'ai reçu hier le numéro de décembre de Tahiti Pacifique Magazine, mon article tant annoncé est paru. Je le fournis donc à votre sagacité.




Contrairement à la Polynésie française où l’adoption est séculaire, celle-ci n’est pas encore bien comprise en France, y compris par certaines autorités. Il est dommage que cette méconnaissance s’exporte parfois vers la Polynésie.
Le phénomène adoption est le prototype du sujet qui intéresse, qui émeut tout le monde. Mais, si tout le monde a son avis et n’a pas peur de l’exprimer, si certains débats font couler beaucoup d’encre, en fait peu de personnes ont véritablement les connaissances adéquates pour en juger.
Les débats récurrents et inadaptés entre les deux systèmes proposés par la loi, adoption simple ou adoption plénière, en sont la preuve. Pour le Français moyen, l’adoption simple serait un parent pauvre de l’adoption. Ce ne serait pas une adoption « pour de vrai » comme disent les enfants, mais plus une alliance avec une nouvelle famille, tout en maintenant des liens soutenus avec la famille de naissance. Si la réalité était celle-ci, l’adoption simple semble tout à fait adaptée à l’adoption d’adultes, à l’adoption dans un couple recomposé de l’enfant du conjoint, voir à l’adoption intrafamiliale en Polynésie (les fa’a’amu traditionnels). Elle est moins adaptée pour beaucoup d’adoption d’enfants, et tout particulièrement pour celle d’enfant adoptés en métropole et originaires d’autres région de la planète.
Contrairement à ce que beaucoup croie, rien dans le choix de l’un ou l’autre des modes adoptifs ne concerne l’affectif, et plus particulièrement le maintien de liens amicaux, ou affectueux. La différence entre ces deux modes est plus une question financière.

Deux éclairages peuvent aider à mieux saisir les enjeux de ce choix :
Le premier est historique (1). En France, depuis le déclin de l’empire romain jusqu’aux prémices de la révolution, l’adoption est inexistante. Souvent assimilée par l’Eglise à une reconnaissance d’enfants illégitimes, elle n’avait pas sa place dans le droit français, même si certains recueils d’enfants se transformaient en véritables adoptions. L’arrivée des grands principes révolutionnaires remet l’adoption au goût du jour, on veut même la rendre obligatoire ! Mais rien n’est fait (il y avait d’autres problèmes à traiter) et c’est finalement Napoléon qui, pour une raison personnelle (l’infécondité de son couple avec Joséphine et son désir d’adopter le fils de celle-ci, Eugène de Beauharnais) qui crée la première loi française sur l’adoption. Cette adoption est bien loin des grands principes révolutionnaires puisqu’elle ne concerne que des adultes consentants, et son principal objectif est la transmission d’héritage. Elle n’a donc rien d’affectif. Plus de 200 ans plus tard, la loi française sur l’adoption reste marquée par la transmission des biens, laquelle reste la principale différence entre les deux formes d’adoption. L’adoption simple reste très proche du désir impérial, alors que l’adoption plénière a peu à peu évoluée pour donner à un enfant adoptif les mêmes droits qu’à un enfant biologique.
Le second éclairage vient de la Polynésie. Ici, l’adoption est quelque chose qui est plus vécu que discuté, même si la situation évolue, si des dérives existent du fait des changements sociétaux des archipels. L’adoption y est restée pendant longtemps quelque chose de naturel, de fréquent. En bon anthropologue, j’ai souvent pensé que pour ce sujet l’expérience et la sagesse ma’ohi pouvait aider l’ignorance farani !
Malheureusement, le bon sens ne prend pas toujours la bonne direction et ce sont trop souvent des métropolitains qui ignorent certaines bases de l’adoption (en Polynésie mais aussi en France !) qui prennent les décisions sans avoir connaissance des bonnes raisons.
Lors de l’adoption d’un enfant polynésien par des popa’a, la décision du mode adoptif est parfois âprement discutée. Pour les parents adoptifs, l’adoption plénière apparaît comme le moyen de permettre une meilleure intégration de l’enfant dans sa famille et ils vont tout faire pour obtenir une adoption plénière. Celle-ci semble plus sécurisante pour l’enfant en matière d’héritage, surtout que l’obtention du nom de la famille adoptive est automatique. Si la plupart des magistrats et autres travailleurs sociaux font chercher la solution qui semblera la plus appropriée pour l’avenir de l’enfant, d’autres peuvent parfois se tromper lourdement. Sans vraiment avoir compris les tenants et aboutissants, ils vont demander une adoption simple, pensant qu’elle correspond mieux au maintien du lien de l’adoption « à la tahitienne ».
Et, bien souvent, entre ces protagonistes qui s’opposent, sont oubliés les intervenants essentiels : les parents biologiques. Or, ils sont les décideurs puisque ce choix n’appartient en théorie qu’à eux. Ce sont donc eux qui, à l’issue d’une délégation d’autorité parentale, doivent donner leur accord pour une adoption simple ou plénière. Chacun essaiera de les convaincre dans un sens ou un autre, mais sans donner tous les arguments.
La demande principale des familles de naissance, comme j’avais pu le constater lors de mon étude anthropologique sur le sujet en 2002, c’est d’avoir des nouvelles, de savoir de temps en temps comment évolue l’enfant qu’ils ont confié. Si j’ai pu constater que certains parents adoptifs, après le prononcé de l’adoption ne donnaient plus de nouvelles, le type d’adoption n’est en aucun cas une conséquence de ce fait. Des liens amicaux puissants existent souvent alors qu’une adoption plénière a été prononcée, et j’ai aussi vu que tout peut être rompu dans certaines adoptions simples. Ce serait bien naïf de penser le contraire.
Quant à la principale différence entre les deux modes d’adoption, la question de l’héritage, elle n’est évoquée que trop rarement. Seuls certains magistrats attentionnés et exemplaires prennent le temps de l’expliquer aux familles. Elle a pourtant son importance dans une région où la possession de la terre est primordiale. L’attachement au fenua dans toutes les traductions possibles de ce terme est très fort en Polynésie (2).
Prenons un cas concret : la famille Tetuanui a choisi de confier leur petit dernier à la famille Dupont habitant en métropole. Les Tetuanui ont déjà 3 enfants en bas âge, des revenus précaires et ont confiance en cette famille qui n’a pu avoir d’enfants et qui semble tout à fait disposé à rendre heureux ce petit enfant. C’est le moment de rappeler que si le don d’enfant (« tu ne peux avoir d’enfant, je te donne le mien ») existe bien, ou tout au moins a bien existé dans la société tahitienne, dans la plupart des cas actuel il s’agit plutôt d’un don fait à l’enfant (« je n’ai pas les moyens de t’élever convenablement, je te donne de nouveaux parents »).
Lorsque l’enfant atteint ses deux ans, l’adoption doit être prononcée. Se pose alors le choix : simple ou plénière ?
S’ils reçoivent une information honnête et claire sur les différences réelles entre les deux choix, l’argument qui les touchera le plus sera le partage des propriétés après la mort des parents biologiques. Ceux-ci préfèreront que les parcelles qui leur apportent un revenu soit divisées en trois, les trois enfants qu’ils ont élevés (ce qui se passera en cas d’adoption plénière), plutôt qu’en quatre, car se rajoute l’enfant qu’ils ont « donné » (si adoption simple). Ils estiment que l’enfant parti en France est déjà plus favorisé économiquement. Ce qui est souvent vrai, car si les Tetuanui n’avaient pas eu des problèmes sociaux, familiaux et surtout économiques, ils ne se seraient sûrement pas séparé de leur petit dernier. Et s’ils gardent de l’affection pour lui, ils ne souhaitent pas le voir « dépouiller » sa fratrie biologique. Or cette notion successorale de l’adoption n’est que trop rarement envisagée !
Prononcer des adoptions simples au nom d’un principe hypothétique d’un maintien du lien, sans informer les familles biologiques de la totalité des conséquences, peut donner des répercussions à long terme. Ce sont autant de cadavres qu’on enferme dans le placard. Les premières conséquences risquent de bientôt émerger, car c’est surtout dans les années 1980 et 1990 que des enfants polynésiens ont été adoptés par des Popa’a. D’ici quelques années, certains parents biologiques vont décéder et, à la surprise des familles polynésiennes, des héritiers oubliés vont refaire surface, rajoutant une couche aux inextricables problèmes fonciers de Tahiti. Beaucoup, s’ils se souviennent de ces enfants partis à l’autre bout du Monde, ne pensent plus à eux pour les questions de succession. Les adoptés n’y pensent sans doute pas non plus et renonceront peut-être à leur succession, mais cela ne sera pas sans conséquences, complications… quand on sait combien les Polynésiens sont attachés à leur fenua.
Il est temps de laisser tomber de fausses idées. Beaucoup ont été aveuglé par un maintien du lien affectif, qui répétons le encore, n’a rien à voir avec le lien juridique. Tous les spécialistes de l’adoption en France, qu’ils s’agissent des juristes spécialisés, des associations de parents, et surtout des associations d’adoptés devenus adultes (la sympathique et représentative association Racines Coréennes, présente au Conseil Supérieur de l’Adoption, par exemple) sont d’accord pour cela. Les statistiques aussi, puisqu’un récent rapport du ministère de la Justice française portant sur les adoptions en 2007 montre que la première cause de l’adoption plénière est une adoption internationale. Pour les adoptions simples c’est l’adoption intrafamiliale qui domine et l’adoption internationale n’est représentée que pour 2% par des adoptions internationales. Plus polémique, mais malheureusement assez proche de la réalité, les gens qui s’opposent à l’adoption plénière sont souvent des gens qui s’opposent à l’adoption, mais qui n’osent s’affirmer dans une position aussi radicale, et en jouant sur la méconnaissance ils essaient de mettre en échec tout le phénomène d’adoption. Peut-être, un jour, des parents ne seront plus obligés de se séparer de leurs enfants pour des raisons économiques, peut-être que l’adoption existera encore dans certaines régions comme la Polynésie, où ce n’est que depuis peu (25 ans tout au plus) qu’elle est une alternative à la planification familiale. En attendant, un foyer avec la présence de parents est encore le meilleur endroit pour s’épanouir pour un enfant.
Il est temps d’avoir un peu de bon sens, celui qu’on appelle le bon sens paysan, celui de l’homme ou de la femme attaché à sa terre.
Docteur Jean-Vital de Monléon.
Pédiatre – Anthropologue,
Membre du Conseil Supérieur de l’Adoption.

1- Pour plus de détails : Naître là-bas, Grandir ici de JV de Monléon, ed Belin 2003.
2- Le mot en langue tahitienne fenua peut se traduire tout à la fois par : « Le Monde entier », « La Patrie », « Une île Haute », « Le Terrain que l’on possède » et le mot assez proche pufenua signifie le placenta que l’on doit enterré dans son fenua pour prouver son attachement à la terre.
3- Voir le chapitre sur ce sujet de JV de Monléon dans le livre collectif De l’Adoption : des pratiques de filiation différente dirigé par Isabelle Leblic, éditions de l’Université Blaise Pascal de Clermont Ferrand 2003.